Al termine della giornata mondiale contro l’omofobia, dopo tanti discorsi meritevoli di attenzione e rispetto, vorrei  sottolineare un aspetto sul quale oggi ho avuto occasione di riflettere.

L’etimologia del termine “omofobia” ha a che fare con la parola “fobia” che indica una paura irrazionale che genera il panico, una paura malata che si rivolge a qualcosa che non dovrebbe fare paura.

L’aggressività nei confronti degli omosessuali in fondo è questo: è la paura irrazionale di ciò che non riusciamo o non vogliamo comprendere in nome di una tranquillizzante normalità.

Conosco diverse persone  ormai di una certa età che hanno vissuto un’intera esistenza di disagio, un’esistenza nell’ombra, nel nascondimento dei propri desideri e delle proprie inclinazioni sessuali in nome di quella “tranquillizzante normalità”.

Credo che sia giunto il momento in cui ogni persona possa vivere come crede, sforzandosi di cercare quella felicità che dovrebbe essere un diritto di tutti e che il pregiudizio e la paura scompaiano.

Purtroppo contro l’omofobia non bastano le leggi, ci vuole una rivoluzione culturale.

Forse l’articolo 290 del codice penale (Vilipendio della Repubblica, delle istituzioni costituzionali e delle forze armate) è una norma datata che potrebbe configurare una limitazione  della libertà di espressione, ma è una norma prevista, esistente e quindi va rispettata (in attesa di trovare, eventualmente, la volontà e la forza per modificarla).

Tuttavia credo che, prima di stracciarsi le vesti, bisognerebbe fare un po’ i chiarezza tra cosa significa “critica” e ciò che significa “insulto”.

Non credo che l’articolo 290 punisca la critica civile e democratica all’operato delle massime cariche dello Stato, penso invece che serva a tutelare le stesse dagli insulti gratuiti, dalle ingiurie, dalle illazioni, dalle accuse infamanti senza alcun fondamento.

Ho letto, anche di recente, espressioni ingiuriose nei confronti del Capo dello Stato (sia nei commenti ai blog sia su facebook) che nulla hanno a che fare con la critica, magari aspra, ma che sono improntate ad una violenza verbale che sarebbe inaccettabile nei confronti di chiunque (non solo del Presidente della Repubblica) e che nessuna lotta politica può giustificare.

In passato ho già avuto modo di osservare che il confronto politico ormai ricorda più il tifo da stadio (con minacce e insulti annessi e connessi) che non il dibattito: in sostanza la lotta politica si è spostata sulle persone e non sul merito delle idee e questo fatto segna una triste involuzione nel nostro vivere insieme, nel nostro essere Nazione.

Il reato di vilipendio non dovrebbe esistere, in un Paese civile, perchè il vilipendio non dovrebbe neppure entrare per sbaglio nel nostro linguaggio politico o quotidiano.

Non sono una animalista, sono onnivora, anche se non mangio volentieri la carne (ma si tratta solo di una questione di gusto), non indosso pellicce perchè alle nostre latitudini le considero abbastanza superflue, non mi piace la vivisezione, ma ritengo che, in certi casi e a determinate condizioni, la sperimentazione dei farmaci sugli animali sia legittima e necessaria (senza sperimentazione sugli animali non avremmo neanche scoperto il fattore Rh).

Penso di avere nei confronti degli animali un atteggiamento abbastanza equilibrato, non ho un cane, perchè  amo i cani di grossa taglia e penso che in appartamento soffrirebbero, e neppure un gatto, ma non mi dà fastidio il cane del vicino anche se abbaia di notte.

Non mi piace però una nuova corrente di animalismo che ultimamente è sfociata in manifestazioni eclatanti, soprattutto nei confronti dei ricercatori, non mi piace soprattutto perchè si esprime in azioni che non ammettono il dialogo e il confronto, ma si limitano alla condanna della ricerca sugli animali senza approfondirne le modalità.

Mi sembra un eccesso e gli eccessi non portano quasi mai a nulla di buono.

Vorrei fare un esempio di ciò che considero un eccesso: qualche giorno fa, in un forum di un sito animalista, leggevo una domanda di una utente che si chiedeva come liberare la figlia dai pidocchi senza uccidere i simpatici animaletti.

Ammesso che l’episodio non sia una delle tante bufale che girano in rete, ritengo che rifiutarsi di uccidere i parassiti sia assurdo (oltre che dannoso per la salute).

Il rispetto per gli animali è importante, ma anche un po’ di rispetto per gli esseri umani (soprattutto per coloro che dalla ricerca attendono delle risposte) non fa schifo.